Вот ещё про поиск. В заметках по книге [[ Радость познания, Ричард Фейнман ]] вспомнил как Ильяхов писал о том, что надо писать в мире читателя. Я написал «корова Ильяхова», потому что он писал вот что.
Вот, мол, дом, а на нём корова. Потому что непонятно, что такое дом в пять этажей. И вот эту статью я не могу найти в гугле. Скорее всего, потому что помню неправильно. Но образ в голове стоит.
И я помню прям иллюстрацию из этого текста, когда корова на крыше и ей говорят: «Спускайся, Машка!».
Может это было в учебнике «Информационный стиль»?
Нашёл! Это было в рассылке, урок Факты: https://us9.campaign-archive.com/?u=89138ced008e0282fe335b3a8&id=e327a109ca.
Не Машка, а Зойка. И дом не пятиэтажный, а 17.
![[ 1651048481.png ]]
Хотя в заметках я бы быстро нашёл. Забил бы «дом» или «коров» и сразу бы вылезли нужные записи. У меня бы их было не так много.
В смысле удобства тут мимо. Поиск — удобная штука.
Возможно, стоит определить круг проблем, над которыми ты работаешь в своей картотеке, какие вопросы стараешься решить, какие ответы найти.
У Матушака это есть.
Мне надо над этим подумать и сформулировать для себя более чётко.
Nota прислали голосовалку по road map. У них там куча крутых фич в планах, которые мне нужны. Это прям очень здорово!
![[ 1651062478.png ]]
И интгерация с Гитом, и схлопывание нескольких заметок, и шаблоны, вообще куча всего полезного!
![[ 1651067234.png ]]
Хоспаде, ну вот как на такое отвечать? https://t.me/Zettelkasten_ru/61932
Но вообще вопрос не случайный и часто повторяющийся. Надо что ли пост в канал написать об этом?
Если обращаться к прочитанному через некоторое время, то как ты будешь размышлять о прочитанном? То есть стоит читать и осмысливать непонятное и интересное, чтобы дальше находить связи и ответы на свои вопросы.
Райан Холидей и Луман возвращались позже. Надо будет найти цитаты и добавить в основные заметки по этим утверждениям.
Вот это как раз пример сомнений и вопросов, а не слепого копирования советам. Надо их осмысливать, искать причину, как и почему работает, задавать вопросы. А не просто прочитать, что Луман и Холидей возвращались к своим заметкам через некоторое время.
Вот может быть к своим литературным заметкам и мыслям по этому поводу стоит или можно вернуться чуть попозже. Но не просто отметить интересное место, пойти дальше и потом уже вернуться.
Такие мысли не приходят сами по себе. Это результат чтения, размышлений, практики и осмысления всего этого. Ты читаешь о чём-то, размышляешь как это работает и почему. Потом читаешь как советовали, наблюдаешь за своими ощущениями, своей манерой чтения и что получается. Находишь несоответствия и снова осмысляешь их.
Результат — твоё собственное понимание. Надо читать, и по мере чтения обдумывать интересные и непонятные места. Обдумывать, записывая, это лучше всего. Поэтому возвращаться лучше как можно скорее, а ещё лучше читать с «ручкой в руке».
Тема как у Ходидея не вариант. Ты подчеркнул что-то интересное, но ты никак это не осмыслил и потом это не связывается с тем, что прочитаешь дальше.
Вероятно, тут смысл в том, что Холидей уже много чего прочитал и многие идеи не нуждаются у него в дополнительном осмыслении. Он лишь пылесосит книги в поисках идей, цитат и историй, иллюстрирующие его собственные идем. В этом смысле он схож с Луманом.
А вот к своим размышлениям по поводу прочитанного можно вернуться уже попозже. Тут можно согласиться с Холидеем. Что-то может показаться уже не интересным или банальным.
Но главная причина — ты будешь обладать большей картиной, лучше понимать в общем контексте.
