Радость познания, Ричард Фейнман

Автор: [[ Ричард Фейнман ]]

Фейнман, Ричард. Радость познания. Эксклюзивная классика. Москва: Издательство АСТ, 2021.

• Когда он садился писать, для него ночь сливалась с днём. Он работал без отдыха, не обращая внимания ни на что, пока не падал в обморок от усталости. Потом он переключался на спорт, становился свободнее, «отпускал поводья». И тогда уже было почти безнадёжно привлечь его к книге, но стоило ему начать писать, как он опять с лёгкостью становился решительным и серьёзным.
  • Это ученик и коллега Фейнмана Фримен Дж. Дайсон цитирует во вступлении слова Довера Уилсона из биографии Шекспира «Совершенный Шекспир».
  • Это очень похоже на углубленную работу из книги Ньюпорта В работу с головой, Кэл Ньюпорт.
    • У него там было три типа углубленной работы. И один из них вот такой запойный. Вроде у Ницше тоже так было.
• Доктор Лин Хау провела эксперимент. Она пропустила лазерный пучок через новый вид материи, который замедлил данный пучок света до невероятно малой скорости, составляющей 38 миль в час. Проделайте арифметические выкладки, и вы увидите, что 38 миль в час составляют одну шестимиллионную процента от скорости света в вакууме. Это как если бы Галилей бросал пушечные ядра с Пизанской башни, и они падали бы на землю через два года.
  • Вот это очень крутой пример, как надо приводить аналогии, чтобы объяснить. Мне цифры ничего не говорят. Даже если бы я подумал, то всего лишь понял, что скорость света сильно замедлилась. Но только на примере с Пизанской башней понятно насколько сильно она замедлилась.
• Вот почему учёные так упорны в своих исследованиях, вот почему мы так отчаянно сражаемся за каждую частичку знания, просиживая ночи напролёт в поисках ответа на вопрос, карабкаемся по крутым препятствиям к следующему витку понимания, чтобы окончательно добраться до радостного момента «кайфа от открытия», составляющего часть удовольствия постижения сути вещей.
  • Тут прям вообще дофигища интересных идей. Начиная с «сути вещей». Этот термин ещё будет использоваться дальше, он очень важен. То есть надо добираться до сути вещей, вот в чём основная цель познания.
    • А что такое суть вещей? Наверно, как это работает, как это устроено, на что влияет и всё такое. Понять, как всё есть.
  • И про путь тоже хорошо. Мы получаем знание по частичкам, не сразу. У нас всегда есть какой-то вопрос. Мы начинаем искать ответ на этот вопрос и сразу получаем кучу новых. Даже если вопрос, на который мы искали ответ, был не очень сложным и мы довольно быстро нашли на него ответ, в процессе мы уже получили ещё кучу новых вопросов, на которые надо искать ответы снова. И так спираль раскручивается снова и снова.
    • Но эти ответы приближают нас к новому витку понимания. Мы не только знаем, но начинаем понимать как это работает, как устроено. Какую-то часть. У него там будет дальше про шахматы. Что если бы мы просто наблюдали и делали выводи, то со временем бы разобрались, что слон ходит вот так, а ладья — так.
  • И весь этот путь в определённый момент приводит нас к точке озарения, инсайта. Так бывает, когда какой-то ответ или даже просто удачная формулировка приходит в голову. Это очень крутое чувство.
    • Поэтому заметки и картотека должны иметь не прикладную функцию, а исследовательскую. Для этого она работает лучше всего — находить ответы на вопросы, получать озарения.
    • Новые идеи, новые связи? Ерунда! Не в этом суть, не в этом смысль. Новые идеи и связи не ценны сами по себе. Они важны только как новая ступенька понимания, которая приближает тебя к цели.
      • Зачем ты ведёшь заметки? Зачем тратишь на это время? Должна быть какая-то цель. А не просто так, чтобы «быть продуктивным».
• Наука может быть не только забавной, но и принести неоценимую пользу всему человеческому сообществу.
  • Так то наплевать на сообщество. Мне тут больше кажется, что это о том, что вообще любой процесс познания, обретения знаний может и даже должен приносить пользу. Представим, что ты — это сам себе учёный, который исследует что-то, ищет ответ на некий вопрос, который поможет тебе лично. Ты и есть это сообщество.
    • Тут тоже работает история с «заметками другому себе». То есть ты сейчас занимаешься поиском знания, которое поможет тебе будущему.
  • Хотя, конечно, изучение чего-то может и просто приносить удовольствие, а не какую-то практическую пользу. Но даже удовольствие — это тоже польза. Человек, который рисует для удовольствия, не планирует продавать картину, которую он нарисовал. Но он может учиться, чтобы рисовать лучше и получать удовольствие от результатов своего труда. В этом польза от обучения. Вот зачем учиться, то есть искать знания.
    • Учёный, по сути, тоже ищет знания. Его работа состоит не в том, чтобы узнать и собрать больше научных терминов, определений и законов. А в том, чтобы разобраться в сути, как всё устроено.
• Как истинные учёные должны видеть мир.
  • Я и должен быть учёным. Подходить к процессу познания не с позиции ученика, которому надо выучить от сих до сих, а с позиции учёного, который должен разобраться в сути вещей, процессов.
• Название чего-либо не говорит нам о сути самого предмета.
  • Если у тебя спрашивают «Что это?», то твой ответ не обязательно сможет отразить суть и объяснить. Например, таксидермист. Это слово может не дать нам понимание сути профессии человека, что он делает чучела.
  • Назвать — это не значит объяснить, что это такое. Знание без понимания — это информация.
    • Информация сама по себе полезна и не плохо. Но для её хранения и извлечения нужно предпринимать существенные усилия. Тогда как знание, то есть информация + понимание, оно всегда с тобой, его легко использовать.
      • Можно привести пример с готовкой. Как готовить омлет. Можно открыть рецепт, взять ингредиентов ровно столько, сколько написано, сделать всё, как было сказано, и всё равно не получить желаемого результата.
      • А вот повар, да даже не только повар, а я делаю уже на память и понимание. Я не отмеряю молоко граммами, не меряю соль и сахар ложками. У меня уже и так есть знание.
        • Хотя тут можно возразить, что это не знание, а привычка, механическое запоминание. Возможно, механическое повторение, большое количество раз, тоже способствует запоминанию.
        • Но без понимания ты не сможешь использовать то, что запомнил. А что если тебе нужно будет приготовить омлет не из 8 яиц, как обычно, а из 6? Что ты будешь делать тогда?
        • И про то, как мама говорила, что формулу надо запомнить. Ты запомнишь, но может так получиться, что ты даже не поймёшь, какую формулу надо использовать, что именно эту формулу надо подставить. Даже если будешь помнить.
          • Вон у Фейнмана в [[ Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман, Ричард Фейнман ]] как раз был пример про студента, который рассказал ему принцип Эйнштейна, но не разглядел, что этот принцип надо применить к решению задачи, которую ему задал Фейнман тут же.
  • Так что, если ты даже знаешь название или определение, это не значит, что ты понимаешь, о чём идёт речь.
    • Об этом девушка в чате сегодня говорила, что в статьях говорят о работе с картотекой, но это всё абстрактные слова, а на выходе ничего не понятно.
      • Мне вот очень интересно, как думают другие, в том числе читать ваши скрины заметок. То же самое получение нового знания из синтеза заметок - все хорошо написано в статьях про цеттель, но абстрактно. А как конкретно это происходит - непонятно) https://t.me/Zettelkasten_ru/61584
    • Или как многие блогеры тоже говорят, они вроде объясняют, но ничего не понятно. Не в последнюю очередь, потому что сами не понимают. Хотя никогда в этом не признаются, даже самим себе.
• Мы читали, рассуждали о динозаврах, а может быть это были бронтозавры или ещё кто-нибудь, или беседовали о короле тираннозавров. И он говорил что-нибудь вроде: «Этот предмет имеет двадцать пять футов в высоту, а голова его шесть футов в поперечнике. Понял?» Затем он останавливался и говорил: «Давай подумаем, что это значит. Подумай, если он стоит на нашем переднем дворе, его высоты достаточно, чтобы просунуть голову в окно, но это не совсем так — его голова немного шире, и когда он будет пролезать, то разобьёт окно».
  • Корова Ильяхова. Он в книге, или в посте, или в рассылке говорил о том, что вот стоит корова на доме. И как понять, высоко она или нет?
  • Давай подумаем, что это значит. Это вообще офигенная фраза, которую можно и нужно использовать везде. Это суть всего мышления!
    • И «суть вещей» тоже.
• Из всего, что я прочитывал, я старался вычислить, что это означает в действительности и как это будет звучать на языке реальности.
  • То есть он тоже говорит о переводе на человеческий, даже больше на свой язык. Что это значит для тебя, понятный язык для тебя. Как «мир читателя» у Ильяхова.
• Он знал разницу между знанием названия чего-то и знанием сути чего-то.
  • Это про инерцию.
• Мой кузен учился в средней школе и испытывал значительные трудности с алгеброй. К нему приходил репетитор. После урока я сказал кузену: «Чем это вы занимались?» Он говорит: «Если 2x + 7 равно 15, то как найти, чему равен x?» Я отвечаю: «Он равен 4». Он заявляет: «Ну да, но ты сделал это арифметически, а я должен — алгебраически». Я учил алгебру не в школе и знал, что вся идея заключалась в том, чтобы найти x. Какая разница, как вы это сделали. Понимаете, нет такой проблемы — сделать арифметически или сделать алгебраически. Это ошибочная вещь, которую изобрели в школе, так что дети, которые должны учить алгебру, могут всё перепутать. В школе изобрели набор правил, которые, если вы следуете им бездумно, могут привести к ответу: вычтите 7 с обеих сторон, если у вас множитель, поделите на него обе стороны и т.п. — целый набор шагов, с помощью которых вы могли бы получить ответ, если не понимаете, что вы пытаетесь сделать.
  • Это ещё и о том, что не важно, каким способом сделаешь задачу, главное — решить её. Хотя тут тоже важно определить задачу.
    • В чате цеттелькастен часто задают вопросы о том, как надо вести картотеку, без привязки к задаче. Задача же не правильно вести картотеку! Задача в другом. Может, для решения задачи, и картотека не нужна?
    • Тут ещё про то, что если слепо следовать правилам, не понимая их сути, как они работают, то можно дойти до глупых действий. Это очень важная мысль тоже, но ей нужно больше примеров, чтобы лучше понять.
  • Я не очень хорошо понял этот кусок, про набор правил. Возможно, причина в том, что я не понимаю алгебру, которую он тут говорил. Но, наверно, смысл можно и без этого понять. Ведь речь о тупых действиях, которые можно предпринять без понимания сути правил.
  • Но тут я могу с Фейнманом не согласиться. Ведь задачу можно определить не как решение задачи, а как научиться алгебраическому решению. Вдруг ему попадётся задача, которую нельзя решить арифметически, а он не знает алгебраического способа?
• Отец занимался выпуском форменной одежды и потому знал, в чём разница между человеком в форме и человеком без формы. Для него это были одни и те же люди.
  • Форма не определяет суть. Это относится не только к людям, но и к другим сущностям. Текст с напыщенными фразами не станет умнее, полезнее.
    • Вот, кстати, как это переносится в другой контекст. Не только про людей, но и про текст, писательство, заметки можно это использовать.
• Устраивались вечеринки, люди выпивали — был грандиозный контраст между тем, что происходило в Лос-Аламосе, и тем, что в то же время творилось в Хиросиме. Я был вовлечён в эту радостную вакханалию, тоже выпивал и развлекал коллег игрой на барабане, сидя на капоте машины, а в это время в Хиросиме люди умирали и боролись за жизнь.
  • Это он про 6 августа 1945 года, когда атомную бомбу сбросили. То есть там кучу людей убили, а они праздновали. Вот как это возможно?
• Я не несу никакой ответственности за то, чего от меня ожидают другие.
  • Интуитивно правильное кредо, но надо, наверно, уточнить, что это не работает, когда ты сам дал повод людям ожидать от себя такое.
    • Вот, например, семья: жена, дети. Они от тебя ожидают, что ты будешь их оберегать и уделять им время. Ну да, типа, это «ваши ожидания — это ваши проблемы», как сказал Аршавин. Но зачем тогда вообще семья тебе?
    • Ну и ты же что-то ожидаешь от них? Они тебе зачем-то нужны? А вот если семья нафиг не нужна, то и ведут себя соответственно, как Аршавин или Широков с болельщиками.
      • Вот, кстати, да. Мы ожидаем от футболистов, что они будут жилы рвать на поле, но ради чего? Что мы им даём? Уважение? Почитание?
      • Но если для них это не важно, то так и получается. Важны только деньги, а деньги клуб платит, а не болельщик.
        • Это у граждан такое непонимание. Деньги даёт государство. Но откуда у него эти деньги? От граждан же. Но люди многие боготворят государство просто за то, что они берут их же деньги и немножко им отдают обратно. Офигенно ж!
  • А как это можно прикрутить к ведению блога? Ведь мне это актуально.
    • У меня недавно была мысль, что не обязательно стремиться угадать желания подписчиков и стараться угодить им всем. Я, с одной стороны, не обязан писать только о том, что интересно им.
    • Но, с другой стороны, читатели не обязаны читать то, что я пишу. Пусть я трачу время, стараюсь. Но это, реально, мои проблемы, что я что-то делаю, а люди не читают. Они не обязаны это делать только потому, что я этого от них ожидаю.
    • Поэтому тут, как и в случае с семьёй, нужно учитывать контекст. Люди вправе ожидать от тебя чего-то, если ты сам чего-то тоже ожидаешь от них.
    • А вот когда люди ожидают от тебя что-то, учитывая только свои ожидания, то тут и правда, пусть идут лесом.
    • Это бьётся с идеей Рэнд о том, что «нужда — не основание для того, чтобы что-то давать». Не дословно, конечно, но что-то близко.
  • Хотя, возможно, он тут о поведении? Нет, там в контексте было о постоянных приглашениях его на всякие встречи и выступления. А он сказал, что ну их нафиг. Вроде так.
• Один из способов понять некоторую идею, — что мы и делаем, пытаясь постичь природу, — это представить себе, что боги играют с вами в грандиозную игру, скажем, в шахматы, и вы не знаете правил игры. Но вам разрешается смотреть на доску, по крайней мере время от времени, может быть, в ее маленький уголок, и, исходя из этих наблюдений, вы пытаетесь вывести, каковы правила игры, по каким законам двигаются фигуры. Через некоторое время вы могли бы подметить, что, например, только один слон на доске движется по клеткам одного цвета. Немного погодя вы могли бы открыть закон, согласно которому слон передвигается по диагонали, и тем самым объяснить ранее открытый вами закон, что слон движется по клеткам того же цвета. Это аналогично открытию некоторого закона и последующего более глубокого его осмысления. Затем могут происходить разные события, все складывается благоприятно, вы нашли все законы, и общая картина выглядит весьма неплохо, и вдруг где-то в уголке происходит одно необычное явление, например рокировка, — словом, что-то, чего вы не ожидали. Между прочим, в фундаментальной физике мы пытаемся исследовать такие вещи, относительно которых не можем сделать заключений. Потом мы многократно проверяем их и говорим: все в порядке!
  • Крутая аналогия. Познание — это не открыть правила шахмат и прочитать. Хотя погоди, но ты так вряд ли научишься играть как гроссмейстер, только наблюдая. Конечно, это возможно, но
    • По этому поводу Адлер говорил правильно. Есть два способа познания: через учёбу и наблюдения. Но вот как, например, с помощью одних только наблюдений научиться делать заметки?
    • Наблюдение ещё должно быть возможным. Конечно, если бы ты владел немецким, и у тебя был свободный доступ к картотеке Лумана, плюс дофигища времени, то ты бы сам, возможно, дошёл до того, как она работает.
    • Но это вряд ли. Куда удобнее и эффективнее, да и просто возможнее, прочитать книгу Зонке, прочитать статью Шмидта, посмотреть картотеку в онлайне, может быть послушать/почитать обзоры, но с критической точкой зрения. Не беря на веру первую же ссылку из Гугла.
    • А то люди часто в чатике так и говорят: прочитал две статьи, помогите разобраться.
  • Не забывай, что у него это один из способов.
• Если теория верна, что должно произойти и как это произойдет?
• Как работает идея в грубом приближении.
• Когда я был маленьким мальчиком, я получал удовольствие от рассказов отца о сущности вещей, и я старался рассказывать своему сыну о распространенных в мире вещах. Когда он был совсем маленьким, укачивая его в постельке, мы рассказывали ему всевозможные истории, и я выдумывал сказки о «маленьком народце», который ютится где-то наверху. Они гуляют, ездят на пикники или что-то в этом роде, а живут они в вентиляторе; и эти маленькие люди пробегают через лес, полный больших, длинных и толстых синих чудищ наподобие деревьев, но без листьев, а с одними стволами, и они вынуждены передвигаться между ними и тому подобное. Постепенно он уловил, что это коврик, ворсовый коврик, синий коврик, и он любил эту игру, поскольку я мог описывать все окружающие вещи со своеобразной точки зрения, а ему нравилось слушать сказки, и мы описали кучу удивительных вещей.
• Видите ли, у меня есть преимущество — я понимаю, как тяжело добывать истинное знание, как тщательно надо перепроверить результаты экспериментов, как легко ошибиться и оказаться в дураках. Я понимаю, что значит узнать что-то стоящее, и поэтому, видя, как они получают информацию, я не верю, что они осмысливают ее — они не выполняют необходимой работы, не выполняют необходимых проверок, не уделяют работе должного внимания.
• Если я чего-то не понимаю, я думаю о том, как мне в этом разобраться, как проанализировать, пытаюсь выяснить, насколько далеко здесь можно продвинуться.
• https://lib100.com/mama/radost_poznaniya/html/?page=19
• Отталкивайтесь в понимании религии из посылки, что всё неверно.
• Существует, по сути, один центральный процессор, который работает очень-очень быстро и очень напряженно, в то время как память в целом не участвует в процессе и представляет быстрый картотечный ящик с файловой структурой, который очень редко используется.
• Необходимо понимать, что правильные законы подчиняются правильным условиям, и конструировать приборы необходимо согласно этим законам. Нельзя ждать, что старые разработки будут работать в новых обстоятельствах. В новых обстоятельствах могут работать только новые проекты.
• Все, что мы делаем, — это Природа. Мы приспосабливаем ее под себя, например для выполнения вычислений.
• Некоторые смотрят на деятельность мозга, как на работу механизма, и видят, что во многих отношениях он превосходит современные компьютеры, а во многих отношениях компьютер превосходит мозг. Эту тему инспирируют конструкторы машин, стремящиеся заложить в них все больше возможностей. Нередко случается, что у инженера возникает мысль, как работает мозг (по его мнению), и он конструирует машину, которая ведет себя подобным образом. Такая новая машина действительно может работать очень хорошо. Но я должен предупредить, что ничего не рассказывал о том, как работает мозг, и так ли важно знать об этом, чтобы создать работоспособный компьютер. Для создания летательного аппарата не обязательно понимать, каким образом птицы машут крыльями и как учесть в конструкции эти особенности. Не нужно понимать устройство двигательной системы лап гепарда — животного, бегающего очень быстро, — чтобы сконструировать автомобиль с колесами, которые вертятся очень быстро. Поэтому для создания устройства, на много порядков превышающего возможности Природы, нет необходимости имитировать ее детальное поведение.
• Я всегда могу сказать, каким примерно будет ответ или, если я его получил, то объяснить почему.
• Я полагаю, что это одна из величайших опасностей современного общества, — это возрождение и распространение идей контроля над человеческой мыслью.
• Вы можете создавать предметы только после того, как почерпнули научные знания о них.
• Проблемы развития биологической науки выглядят фантастически. Об этих возможностях даёт понять, например, книга Хаксли «О дивный новый мир».
  • [[ О дивный новый мир, Олдос Хаксли ]]
• В биологии не обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о неизбежности смерти.
• Одна из наиболее многообещающих гипотез в биологии — всё, что делают животные и живые существа, можно понять на атомном уровне, то есть через физические законы.
  • Здесь что-то из того, что действия людей отвечают законам природы. Их можно объяснить. Похоже на метафизику Рэнд.
• Очень трудно объяснить человеку смысл CP-чётности, когда он не знает основных теоретических положений.
  • У Адлера было что-то похожее. Если ты не понимаешь терминов и утверждений в книге, в силу своего низкого уровня знаний по этой теме, то ты и прочитать не сможешь. Не поймёшь что написано.
    • Возможно, поэтому есть смысл отложить книгу, и прочитать что-то ниже уровнем. Это как я начал читать книгу Рэнд о философии, но понял, что плохо понимаю о чём она. Поэтому для начала прочитал некоторые места в «Философии 101», чтобы лучше понимать.
    • Хотя тот же Адлер говорил, что надо читать не о книге, а её. То есть имеет смысл сначала попытаться понять книгу мышлением, своим умом. Может быть, понимая термины из контекста. Пусть, возможно, не совсем правильно, но потом, когда будешь читать об этом, у тебя уже будут какие-то связи с новой информацией.
      • То есть «Ах, вот оно что, а я думал, что совсем по-другому. Не совсем правильно это понимал.»
• Как-то мистер Бернандини высказал мне своё мнение о знании и удивительном в науке: мы должны учить не удивительному, а только знанию. Существует несомненная разница между этими двумя подходами. Я думаю, мы должны учить удивляться и что задача знания — уметь оценить чудо. Знание — это просто заключение в чёткие рамки удивление перед Природой.
  • Мне нравится, что он пишет Природу с большой буквы.
• Перед началом исследования вы не знаете ответа.
  • Тут Фейнман рассказывает о методе научного исследования, но этот процесс можно перенести на бытовой уровень.
• Число Миликена.
  • Надо не слепо доверять авторитетам, а пытаться выяснить почему не как у них.
• Что-то лишённое практической пользы может пригодиться в другом контексте. Стр309
• Важно ещё правильно сформулировать вопрос. Стр319. То есть не правильно, а разным способом. Для поиска ответа стоит изменить вопрос.
• Метафизика религиозна. Стр326. Мир есть какой он есть и никакой иначе. Религия о том же.